30 秒翻重點

FinFin 翻翻理財整理：央行10月28日晚間發布新聞稿，澄清總裁楊金龍當天在立法院財委會答詢時，從未說過主權基金「不應動用外匯存底」，只表示主要先進國家多有推動主權基金、台灣有經濟實力設立。這則澄清值得細看，因為央行長年反對的是「直接無償撥用」外匯存底，而不是外匯存底一概不能碰；它支持的做法是政府立專法、全額出資，資金來源由政府統籌規劃。「有償」與「無償」的差別，牽動的是外匯存底原本的任務與財政由誰買單。想先弄懂央行在做什麼，可以看台灣央行貨幣政策與央行與貨幣政策主題頁，從銀行學總覽建立整體觀念；外匯存底的最新規模見9月底外匯存底，政府推動資產管理的脈絡則可對照亞洲資產管理中心倫敦論壇。

這次澄清了什麼

  • 媒體報導：部分媒體指楊金龍「強調主權基金不應動用外匯存底，畢竟外匯存底具有穩定經濟的特定法定職責」。
  • 央行說法：楊金龍答詢時只表示主要先進國家多有推動主權基金，台灣有經濟實力可以設立，從未提及不應動用外匯存底。
  • 沒有改變的事：這份澄清只處理報導內容，並沒有改變央行過去對資金來源的立場。

央行一貫的立場：可以設，但不要無償拿

央行2023年5月的新聞稿把立場說得很清楚：

  • 態度：對政府設立主權財富基金向來持正向、開放立場。
  • 做法：政府若決定設立，應制定專法、由政府全額出資，並設立獨立專業管理機構。
  • 資金：資金來源宜由政府統籌規劃，不宜直接無償撥用外匯存底。2025年5月楊金龍赴立法院時也再次表示，不宜由外匯存底直接無償撥用，貨幣政策的獨立性才得以維持。

央行的理由在於兩者任務不同。主權財富基金以創造財富為目的；外匯存底的主要功能是支應國際收支失衡時的外匯需求、維持外匯市場秩序，投資首重安全性與流動性，不宜承擔高風險。央行也提到，台灣並非IMF會員國，宜持有更充裕的外匯存底，以因應資金大量進出。

FinFin 觀點

FinFin 判斷：主權基金的真正爭點不是「能不能用外匯存底」，而是「誰出錢、誰承擔虧損」。

這次報導與澄清的落差，正好說明這個議題最容易被誤讀的地方。央行從來沒有把外匯存底劃為禁區，它反對的是「無償撥用」：如果政府立專法、全額出資，再用這筆錢去取得外幣，風險與報酬都留在政府的帳上；如果直接把外匯存底撥出去，等於拿原本用來應付資金急速外流的安全墊，去做追求報酬、也可能虧損的投資。

對臺灣讀者來說，這不只是用詞之爭。外匯存底是新台幣在資金大進大出時的防線，央行特別強調台灣不是IMF會員國，這道防線因此更不宜拿去承擔投資風險。另一個常被忽略的點是，央行認為勞保、勞退、國民年金與退撫基金早已「有主權財富基金之實」，新的主權基金要和這些基金如何分工，同樣是規劃重點。要修正這個判斷，要看政府最後提出的主權基金專法草案：資金若寫明由財政出資或發債籌措，有償與無償之爭就會落幕；若出現直接撥用外匯存底的條文，才是真正需要警惕的訊號。

你要注意

  • 台灣主權基金仍在規劃階段，資金來源、組織型態與專法內容都尚未定案。
  • 央行對資金來源的完整說明來自2023年5月新聞稿與2025年5月的相關報導，日後若有新的書面說明，應以最新內容為準。
  • 本文只整理央行的公開立場，不代表政府最終會採用哪一種設計。
  • 本文不構成任何投資建議。